Termín „živá zkamenělina“ poprvé vytvořil Charles Darwin ve své klíčové práci O původu druhů v roce 1859. Vědec poté upozornil na anatomickou stavbu ptakopysků a lepidosirenů (druh plicník). Navrhl, že tato zvířata se během evoluce morfologicky mění velmi pomalu, kvůli nedostatku silné konkurence a náhlým změnám v prostředí. 
Vědec tak dospěl k závěru, že nové formy nemají čas se rychle tvořit a staré formy rychle odumírají, a protože anatomicky lepidosireny a ptakopysky připomínají dávno vyhynulá zvířata ze svých řádů, odvážil se nazvat tyto zástupce „živých anomálie“ „téměř fosilie“. Od té doby má tento termín dvojí význam. Živé fosilie se na jedné straně začaly nazývat druhy, které již dlouho nemají žijící blízké příbuzné, na straně druhé druhy, které během procesu evoluce zůstaly prakticky nezměněny. Darwin však tento termín použil pouze ve dvou pomíjivých komentářích a popularizoval se osmdesát let po objevu coelacantha komorského. coelacanth komorský (Latimeria chalumnae) je druh ryby z rodu Coelacanth, objevený v roce 1938 a zařazený do řádu Coelacanthidae. Lidé jim mylně říkají „coelacanths“. Ty druhé ve skutečnosti patří do jiného rodu a jiné čeledi, které zase vyhynuly. 
Mylná představa o coelacanths je způsobena skutečností, že zástupci tohoto rodu byli dlouho považováni za vzácné a ohrožené druhy „starověkých tvorů“, které údajně zůstaly prakticky nezměněny za posledních 400 milionů let své existence. 
Tento přístup nakonec vedl k přenesení pojmu „živé“ fosílie na „DNA“, z čehož vznikla pochybná hypotéza o tzv. genetické stagnaci, která je zásadně v rozporu s principy evoluční genetiky. Podle těchto principů se genomy v prostředí neustále mění pod kombinovaným vlivem různých mutačních procesů, které tvoří nové varianty genetických sekvencí, které jsou v důsledku genetického driftu a selekce buď eliminovány, nebo fixovány v populacích. Tito. i při stabilizační selekci kumulace neutrálních mutací v generaci nějak mění genom, protože podstatou selekce není zachování jedinců zcela nezměněných ve stabilních podmínkách, ale zachování jedinců, kteří se neustále mění ve prospěch evoluce průměrný rys, proti jedincům s extrémními odchylkami od průměrné normy. To zase znamená, že jediný způsob, jak se genomy replikovat beze změny, bude zahrnovat alespoň jednu z následujících dvou podmínek:
- neobjevují se žádné nové varianty (tj. neexistují žádné mutace)
- nové varianty jsou systematicky eliminovány selekcí (tj. žádný genetický přenos a velmi silná selekce proti novým variantám.)
Navzdory absurdnosti této hypotézy však řada vědců provedla studii, ve které konstatovali nezpochybnitelnost pomalé genetické evoluce, založené pouze na třech jaderných genech a dvou celých mitochondriálních genomech, ale také zaznamenali divergenci populací coelacanth, která pro nějaký důvod se stále aktivně děje den.
Musíme pochopit, že genom není někteří jaderné geny a ne dvě mt sekvence. geny cytochrom c oxidázy. Samozřejmě existují konzervované geny které se prakticky nemění a tkzv konzervativní mitochondriální genomy, jehož míra konzervatismu se měří v množství и rychlosti substituce vyskytující se v nich ve vztahu k jiným skupinám živých organismů. Je však třeba vzít v úvahu, že a) – míra mutací může být nerovnoměrná a může se u různých typů živých organismů zcela lišit; b) určitý počet konzervativních genů z vás neudělá živou fosilii, pokud budou všechny ostatní geny neustále „mutovány“.
Didier Kazan, profesor Laboratoře evoluce, genomů, chování a ekologie na Národním centru vědeckého výzkumu pařížské univerzity, se dobrovolně přihlásil, aby objasnil nedorozumění o genetické stagnaci a vyvrátil taková „nesporná“ tvrzení. Ve své studii přehodnotil tempo genomické a anatomické evoluce přezkoumáním dostupných molekulárních a morfologických dat pro tuto skupinu zvířat. Nejvýraznějším příkladem toho, dokazujícím absenci pomalé evoluce, je fylogenetická studie čtyřicet čtyři jaderných genů, který nevykazuje prudké snížení rychlosti molekulární evoluce v linii „coelacanth“. Navíc: biologie „coelacanthů“ podle vědce nenaznačuje žádné zjevné důvody, proč se náhle „rozhodnou“ vyvíjet pomalu.
Nežijí v prostředí, které zahrnuje selektivní selekci pro replikaci a opravu DNA, což má za následek velmi nízkou míru mutací. Nemají extrémně dlouhé generační časy a rozhodně netvoří velké populace. Kromě toho je dobře známo, že rychlost náhrady genu se v genomu liší v závislosti na několika faktorech, jako je rychlost lokální rekombinace a vzdálenost k počátku replikace. Je také známo, že rychlost substituce není v různých liniích konstantní. Kromě toho si vědec také všiml role aminokyselinových interakcí, které jsou pravděpodobně důležité při změně rychlosti evoluce proteinů v různých liniích. Proto se při srovnávání genů může různým badatelům zdát, že některé geny se vyvíjejí rychleji, jiné naopak pomaleji. Na základě toho zdůraznil, že i kdyby genetická stagnace existovala v celogenomovém měřítku, je nepravděpodobné, že by mohla jednoduchým způsobem vysvětlit rychlost morfologické evoluce, protože pomalá genetická evoluce nesouvisí s rychlostí morfologické evoluce. v různých liniích těchto ryb navíc morfologická stáze u coelacanth jednoduše není detekována.
V geologickém záznamu nejsou žádné fosilie identické se dvěma žijícími druhy coelacanth. A neexistují žádné fosilie, které by bylo možné přiřadit k rodu Latimeria. To naznačuje, že paleontologové – dokonce i ti, kteří jsou přesvědčeni, že moderní coelacanths jsou „živé fosílie“ – považují morfologické rozdíly mezi existujícími „coelacanths“ a fosilními skutečnými coelacanty za tak rozsáhlé, že by měly být seskupeny do samostatných rodů.
Proti „živým fosiliím“ navíc hovoří fakt, že i nejbližší vyhynulý příbuzný coelacantha ze sesterského rodu Macropoma má řadu zajímavých odlišností. Nejen, že je vyhynulý příbuzný třikrát menší než jeho příbuzný (půl metru versus jeden a půl metru), ale má i jinou vnitřní morfologii. Například plavecký měchýř v makropome je zkostnatělý (podívejte se na „B“ na obrázku níže – bublina je jasně viditelná), zatímco v coelacantu je naopak naplněn tukem, což naznačuje, že makropome pravděpodobně žil v jiném prostředí. Nasvědčují tomu i výrazné rozdíly v páteři (postanální oblast je kratší a ventrální trny se rozšiřují méně ventrálně). Macropoma má jinou strukturu ploutví a úplně jinou anatomii lebky, a proto je ve skutečnosti jeho morfologie hlavy velmi odlišná.
Všechna tato fakta silně naznačují, že přes veškerou vnější morfologickou podobnost založenou na čtyřech masitých laločnatých ploutvích mají různí coelacanthové s největší pravděpodobností různou vnitřní organizaci těla. Dokonce i mezi moderními coelacanths budou mít různé populace ryb různé páteře, což ukazuje významné rozdíly v počtu nervových buněk. Obecně platí, že pro všechny, kteří věřili, že všichni „coelacanth“ jsou „stejní“, coelacanth je plácne do tváře svým „coelacanth“ ocasem!
V průběhu minulého století byl koncept „živé fosílie“ v důsledku evoluční stagnace stále více považován za zavádějící, protože sám o sobě, stejně jako jeho typová synonyma „bazální původ“ nebo „primitivní existující druh“, nedává smysl ani v konstruování klasifikace, nemluvě o samotném pohledu stromového myšlení. Klad s lidmi a klad s coelacanthy se rozcházely ve stejném uzlu, a proto mají jednoho posledního společného předka. A pokud klad Homo „projde“ vzorkem tradiční fylogeneze, umístí Homo jako jediného člena kladu Rhipidistia a zahrne do vzorku všechny fosilní aktinisty, pak uvidíme, že rod Latimeria, stejně jako jakýkoli jiný moderní rod, patří do velkého křovinatého kladu, kde všechny zkameněliny skončí někde daleko na začátku, ne zkameněliny na konci. Když Darwin vymyslel termín „živá fosilie“, je nepravděpodobné, že by si skutečně myslel, že existující druh bude totožný s rodovým druhem. To už měl pravděpodobně vymyšleno i sám Darwin. V důsledku toho je představa, že coelacanth je „živoucí fosilie“, falešnou vírou, která překrucuje pravdu, ačkoli pro zanícenou mysl kryptozoologa, kreacionisty a konspiračního teoretika bude vše přesně naopak, protože vědci lžou a vše tají. To je však úplně jiný příběh.
Materiál jsem napsal já a publikoval v populárně vědecké komunitě fanerozoikum.
Pohledy a perspektiva: Proč coelacanths nejsou „živé fosilie“
Přehled molekulárních a morfologických dat
Didier Casane a Patrick Laurenti; 2013
