Candiru (Vandellia cirrhosa; Valenciennes, 1846), také známý jako „zubatá ryba“ nebo „upíří ryba“, je druh parazitického sladkovodního sumce z čeledi Trichomycteridae. Jedinci tohoto druhu žijí v povodí řeky Amazonky v Bolívii, Brazílii, Kolumbii, Ekvádoru a Peru.
V závislosti na autorovi slovo „kandiru“ označuje pouze Vandellia cirrhosa, zástupce rodu Vandellia, podčeledi Vandelliinae nebo dokonce dvě podčeledi Vandelliinae a Stegophilinae.
Ve většině případů mají jedinci délku maximálně 16 cm.Tito zástupci jsou široce známí svou údajnou schopností pronikat do lidské močové trubice a parazitovat zde. Navzdory etnografickým zprávám pocházejícím z konce 19. století byl však první případ odstranění candiru z lidské močové trubice zdokumentován až v roce 1997 a tento incident zůstává předmětem diskuse.
popis
Kandiru jsou malé ryby. Dospělí jedinci mohou dosáhnout 16 cm, mají malou hlavu a žaludek, který může velmi otékat, zvláště po dalším těžkém jídle (krev). Tělo tohoto sumce je průsvitné, což velmi ztěžuje jeho detekci v kalných vodách řeky. Kolem hlavy jsou krátká citlivá tykadla a na žaberních krytech jsou ostny s hroty otočenými k ocasu.
Kde žije candiru?
Ryby Candiru žijí v povodí řek Amazonky a Orinoka v Amazonské nížině, kde jsou součástí neotropické ichtyofauny. Sumci se živí krví a parazitují na žábrách velkých ryb v Amazonii. Nejčastěji vandelií trpí sumci z čeledi Pimelodidae.
Jelikož je vandellie neaktivní, zavrtává se do měkké bahnité půdy.
Při hledání potravy proplouvá parazit pod žábrovými kryty ryb, kde se zpravidla prokousává ventrální nebo dorzální tepnou. Pod vlivem krevního tlaku hostitele se krev dostává přímo do střev candiru. Parazit nemá žádné speciální sací mechanismy, ale účinně využívá jehlovité zuby k perforaci tepny.
Kvůli velkému objemu spotřebované krve se břicho vandellie velmi nafoukne a průhledné tělo zčervená. Speciální svěrač zabraňuje zpětnému toku krve ze střev. Úplného nasycení je zpravidla dosaženo za 30 – 154 sekund.
Kandiru v člověku – mýty a fakta
Přestože existuje mnoho znepokojivých příběhů o útocích candiru na lidi, jen malý počet z nich je potvrzen. Některé rysy tohoto druhu byly tedy zpochybněny, zatímco jiné se ukázaly jako mýty a pověry.
Historický důkaz
První publikovanou zprávu o útoku candiru na člověka pořídil německý biolog Karl Friedrich Philipp von Martius v roce 1829, který s největší pravděpodobností nikdy výzkum tohoto druhu neprováděl, spíše se spoléhal spíše na zprávy od domorodých obyvatel. Zpráva mimo jiné také zmiňuje, že lidé si dávali na penis obvaz, když se chystali vstoupit do řeky, aby zabránili útoku candiru.
Jiné zdroje také naznačují, že kmeny v prostředí Kandiru používaly zařízení různých tvarů k ochraně svých genitálií při koupání. Zároveň bylo poznamenáno, že taková zařízení měla chránit před kousnutím piraně. Martius také naznačil, že ryby přitahuje „vůně“ moči. Následně bylo experimentálně potvrzeno, že tato skutečnost není pravdivá, jelikož candiru ve skutečnosti při lovu spoléhá na svůj zrak a moč ho vůbec nepřitahuje.
Další zpráva francouzského přírodovědce Françoise de Castelnau z roku 1855 je založena na výpovědích rybáře z oblasti Araguaye, který řekl, že močení do řeky je nebezpečné, protože ryba „náhle vyskočí z voda a stoupající proudem moči proniká do močové trubice.“ Sám Castelnau uznal toto tvrzení za „zcela směšné“, zvláště když ryba v tomto případě popírala všechny zákony fyziky a mechaniky tekutin. Tento příběh však zůstává jedním z nejtrvalejších mýtů o Kandiru. Bylo naznačeno, že tento mýtus nevznikl bez základů, ale na základě skutečných situací, kdy se některé druhy ryb v Amazonii, přitahované hlukem a turbulencí vody, shromáždily blízko hladiny poblíž místa, kde proudil moč se dostala do vody.
Eduard Pöppig v roce 1836 doložil tvrzení místního Brazilce (ve zprávě označovaného pouze jako Dr. Lacerda) ze státu Pará, který svědčil o případu, kdy candiru vnikla do zevního genitálu. Byla to ženská vagína a ne močová trubice, jak se běžně věří. Lékař poznamenal, že ryba byla extrahována vnější a vnitřní úpravou šťávou Xagua (pravděpodobně místní název pro Genipa, Genipa americana).
Jiný případ zdokumentoval biolog George Boulenger ze slov brazilského lékaře Bacha. Lékař prohlédl muže a několik mladých mužů, kterým byl amputován penis. Bache se domnívá, že potřeba amputace byla způsobena parazitismem candiru, ale to je nepřesné, protože lékař nemluvil jazykem pacientů. Americký biolog Eugene Willis Goodger uvedl, že v oblasti, kde tito pacienti žili, nebyla Vandellia nalezena a že příčinou amputace bylo kousnutí piraňou.
V roce 1891 přírodovědec Paul Lecointe publikoval vzácné informace z první ruky o tom, jak se candiru dostal do lidského těla, a jako v Lacerdově příběhu se ryba nedostala do močové trubice, ale do poševního kanálu. Lecuent vzorek vyjmul sám, nejprve jej zatlačil dopředu, aby složil ostny, pak jej otočil a vytáhl za hlavu.
V roce 1930 Gudger poznamenal, že se vyskytlo několik dalších případů, kdy se ryby dostaly do vaginálního kanálu, ale zároveň neexistoval žádný dokumentovaný důkaz o vstupu candiru do řitního otvoru. I to podle Gudgerovy úvahy potvrzuje nevěrohodnost verze s průnikem candiru do mužské močové trubice, neboť vchod do ní je velmi úzký a do takové mezery se dostanou jen velmi mladí jedinci.
Existoval také předpoklad, že candiru přitahovala stopa amoniaku vycházející ze žáber kořisti, ale tato verze byla později během experimentů vyvrácena. Ve skutečnosti se ukázalo, že sumci nereagují na žádné chemikálie uvolněné rybami a během lovu vizuálně sledují kořist.
Případy v moderním světě
K dnešnímu dni existuje pouze jeden zdokumentovaný případ vstupu candiru do lidské močové trubice. K incidentu došlo v Itacoatiara v Brazílii v roce 1997. Obětí byl 23letý muž, známý pouze jako „F.B.S.“, který tvrdil, že candiru „vyskočil“ z vody a vnikl mu do močové trubice, když se při močení stojící až po boky ve vodě. Muž byl 28. října 1997 převezen do Manausu, kde pod vedením doktora Anoara Sameda podstoupil dvouhodinovou urologickou operaci k odstranění ryby.
V roce 1999 se americký mořský biolog Stephen Spott vydal do Brazílie, aby tento incident podrobně prošetřil. Výsledky své práce popsal v knize Candiru: Life and Legend of the Bloodsucking Catfishes. Spott se s Dr. Samedem osobně setkal a udělal s ním rozhovor na jeho pracovišti i doma. Samed dal Spottovi fotografie, videokazetu cystoskopického postupu a formaldehydem konzervované tělo ryby, které bylo pacientovi odebráno – to vše bylo Samedovým darem Institutu pro výzkum Amazonie (INPA). Spott a jeho kolega Paulo Petri vzali tyto materiály a prozkoumali je na INPA a cestou kontrolovali přenesené materiály se Samedovými oficiálními záznamy. Spott neučinil žádná veřejná prohlášení o svých závěrech o věrohodnosti incidentu, ale zároveň během svých pozorování poznamenal, že některá prohlášení pacienta a dokonce i Sameda jsou sporná.
Je to pravda nebo fikce? Opravdu bych rád viděl fakta o útoku, pokud existují.
Podle Sameda pacient tvrdil, že „ryba vyskočila z vody a stoupající proudem moči vlétla do jeho močové trubice“. Navzdory skutečnosti, že tato schopnost candiru je považována za její nejslavnější a legendární vlastnost, Spott poukázal na skutečnost, že takové příběhy jsou mýtem již více než století, protože to, co se stalo, bylo podle zákonů fyziky tekutin prostě nemožné.
1. Poskytnutá dokumentace a vzorek jasně ukazují, že ryba byla dlouhá 133,5 mm a její průměr hlavy byl 11,5 mm. Při takové velikosti by candir vyžadoval značné úsilí, aby se dostal do močové trubice. Ryba nemá žádná další zařízení nebo orgány, které by jí umožnily takový průnik provést. Navíc, kdyby candiru vyskočila z vody, jak tvrdila pacientka, prostě by neměla sílu vletět dovnitř.
2. Samed ve svých poznámkách uvádí, že ryby s největší pravděpodobností přitahovala moč. Tato víra existuje po staletí, ale v roce 2001 byla vyvrácena. Pro Sameda to byl jen odhad na základě tehdy dostupných vědeckých poznatků, ale vzhledem k současným zkušenostem lze jeho teorii, že ryba napadla pacienta jako první, považovat za vyvrácenou.
3. Samed tvrdil, že se ryba „prohryzla“ přes břišní stěnu močové trubice a do pacientova šourku. Spott poznamenal, že k provedení takové manipulace nemá candiru dostatečně silnou dentikulaci a zuby požadovaného tvaru.
4. Samed ve svých poznámkách uvedl, že musel odříznout trny, kterými candiru zaryl do pacienta, aby ho mohl vytáhnout, nicméně na vzorku poskytnutém Spottovi byly všechny trny neporušené a nepoškozené .
5. Video ze zákroku cystoskopie ukázalo, jak sonda prochází tubulárním prostorem (pravděpodobně přes močovou trubici pacienta), poté byla objevena rybí mrtvola, která byla následně vytažena otvorem močové trubice. Takový postup však nelze provést, aniž by zůstaly rybí trny nedotčené.
Spott to následně během rozhovoru uvedl I když se člověk vymočí „do řeky zamořené candiras“, šance, že ho ryba napadne, je „téměř stejná jako šance, že ho zasáhne blesk, když ho sežere žralok“..
–
wikipedia.org/wiki/Candiru
fishbase.sinica.edu.tw/summary/SpeciesSummary.php?id=8811
