Pocházeli jsme z předků plicníků, o něco dříve se od nich odštěpovaly lalokoploutvé ryby, příbuzenské vztahy jsou nám bližší. Neznamená to, že by nějaký hornzub byl naším předkem, spíše byl předek hornzuba vzdáleným společným předkem, zatímco předek plicník mohl žít současně s budoucími potomky, a ne, jak se říká ve škole, že předek okamžitě vymřel, když se objevil potomek
Celkový počet hlasů 1: ↑1 a ↓0 +1
Odpovědět Přidat do záložek Více
Přiletělo UFO a zveřejnilo zde tento nápis
Zobrazit předchozí komentář
1) Párové vzdálenosti mezi sekvencemi se počítají nejen podle Levenshteina, i když je to dobré i při zvažování sekcí chromozomů, používají se i jiné modely, např. Lee Vilu, nebo nejjednodušší Jukes Cantor, lze použít sousedskou metodu, ale např. velké informace obvykle používají složitější modely. Teď si nemůžu vzpomenout, jakou metodou byly počítány vzdálenosti, když porovnávali rohozubka s člověkem, ale pokud si pamatuji, porovnávali kompletní genomy. A pokud si myslíte, že je to jednoduché, bohužel, ne, pro mě může několik sekvencí s bootstrapem 1000 replik trvat 30 minut, nemluvě o kontrole chyb.
2) Existuje takový koncept jako parafyletická skupina a polyfyletická skupina, můžete si přečíst od Lukašova (Molecular evolution and phylogenetic analysis / V.V. Lukashov – M. BINOM. Laboratory of Knowledge, 2009.), co to je a jak ve více detail, ale krátce v parafyletické skupině jsou poslednímu společnému předkovi připisováni pouze někteří z potomků. Takže předchůdce plicník není plicník, i když má rysy charakteristické pro plicníky, které ve skutečnosti zdědili všichni tetrapodi, a tyto rysy, které mají plicníky a tetrapody, u lalokoploutvých ryb zcela chybí, a genetika konečně ukončila debatu o tom, proč laločnaté ploutve nejsou blíže příbuzné tetrapodům.
3) Nyní o lobefinech. Dříve byla tato skupina zvířat považována za parafyletickou skupinu, ale kromě coelacanthů tato skupina obsahuje i další lalokoploutví živočichové, kteří s coelacanty v podstatě nejsou příbuzní, tedy s největší pravděpodobností je tato skupina polyfelytická a mimochodem existuje nebyli v této skupině žádní Tiktaalikové, i když byla tato skupina parafyletická. Podle Lukašova (kterého doufám čtete) je za polyfelickou skupinu považována skupina, která zahrnuje různé společné předky, kteří mají i různé potomky, a o takové skupině se kladisté často přou a není považována za platnou. Lofiny proto najdeme především jen ve starých učebnicích.
3) Kdo je tedy Tiktaalik, který není ani lalokoploutvý, ani plicník? Je to jednoduché, Tiktaalik Shoveled. Kdo jsou tedy Lopatáři? Tadamdam! Lobefin ryby jsou třídou nádherných ryb, které se někdy nazývají choaniny nebo sarkopterygové. Tato třída ryb je rozsáhlá a zahrnuje tetrapody a některé vyhynulé skupiny jim příbuzné, včetně lalokoploutvých ryb, které všichni známe, ale moderní lalokoploutvé ryby také patří k lalokoploutvým, ale veškerá šťáva spočívá v moderní plicník a moderní lalokoploutvé ryby a také jejich předkové, kteří byli klasifikováni jako laločnatí, nejsou čtyřnožci. Tiktaalik je s největší pravděpodobností bližší příbuzný plicníku, ale není, ale je to lalokoploutvý a nejbližší příbuzný prvních tetrapodů nebo předchůdce všech tetrapodů. Tiktaalik, i když není přímým předkem (jako neandrtálci Homo sapiens, spíše neandrtálci nevyhynuli, prostě se s námi asimilovali), ale odpovídá organismu, ze kterého pocházejí všichni tetrapodi. Jeho struktura odráží střední formu. Proto jsem naprosto překvapen tím, že se kolem Tiktaaliku vyrojily otázky, které ve skutečnosti vzniknout neměly.
4) Expanze na pevninu se mohla stát mnohokrát, pouze Tiktaalik se vyvíjel pod vlivem selekce řízení a byl úspěšnější v rozvoji země. Pozitivní je, že ryby stále přicházejí na souš, jen se vyvíjejí směrem k průměrnému rysu a naši předci se v nás, zhruba řečeno, vyvinuli.
5) Ohledně prvních zástupců Vám Dimmis odpověděl dobře, v tomto směru jsem nepovažoval za nutné doplňovat.
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Přiletělo UFO a zveřejnilo zde tento nápis
Zobrazit předchozí komentář
1) Všechny tyto závěry nejsou postulovány jen tak, ale vycházejí z fylogenetiky a paleontologie a dat z ontogeneze a správný výpočet nukleotidových sekvencí závisí na správné volbě algoritmu, protože ne vždy se počítá menší vzdálenost , jak jsi psal, existují algoritmy, které počítají, že všechny proměnné jsou zahrnuty v substitucích. Který algoritmus se použije, závisí na znalosti algoritmu a nashromážděné znalosti studovaného objektu.
Například u hmyzu, jako jsou blechy, je testováním důležité role času jako hlavního faktoru v akumulaci variability v oxidáze cytochromu C porovnáním aminokyselinových sekvencí homologních proteinů izolovaných z druhů tohoto řádu ve vzájemném srovnání a s aminokyselinovými sekvencemi skupiny ledovců jako vnější skupinou, protože je známo, že blechy po dlouhou dobu neprodělaly morfologické změny ve směru odchylky od průměrného znaku a od rychle se měnících druhů. Srovnání mt.genes ukazuje jejich konzervaci pro celý řád blech a související taxon ledovců, ale menší ochranu ve srovnání s plošticemi, což je v souladu s dobou paleontologických nálezů.
Proto zde můžete použít hromadu různých metod a všechny ukáží přibližně stejný výsledek s různou statistickou podporou – bootstrapovou analýzou (více o tom později). Můžete použít „svatou“ ortodoxní pravděpodobnost, která je mezi statistiky oblíbená, protože bere v úvahu úplnou společnou distribuci všech proměnných, spíše než aby se používala striktně v úzkém sekvenčním seskupování na krátké vzdálenosti bez schopnosti zpracovávat více sekvencí současně, přičemž zohlednit různé a stejné vzdálenosti vzdáleností a také celkový součet mezi nimi, nebo můžete použít primitivní algoritmus UPGMA, který přidá nejkratší sekvence do souvisejícího shluku výpočtem nejkratších vzdáleností bez zohlednění součtu všech větví, tedy dělá vše přesně naopak. A pokud UPGMA funguje s blechami, i když s menší podporou než s věrohodností, tak u myší tato metoda nefunguje vůbec, tam buď bude myš příbuznější než orangutan lidem (myš nebude příbuznější než orangutan , tak nevím, kde je údaj 97,5%), nebo evoluce proteinu zobrazí konvergenci, a to pouze protein, protože při porovnávání sekvencí se vždy nezobrazuje příbuznost druhů a ne sekvence nebo něco jiného. Je to právě proto, že UPGMA striktně bere v úvahu sekvence molekulárních hodin, aniž by spadala do neutrální teorie, což znamená, že výpočtem na krátkou vzdálenost může UPGMA přiblížit medvěda lidem než gorilu pouhým započítáním malého počtu substitucí v sekvencích. Při použití této metody může dojít k mnoha chybám. Tato metoda není nejpřesnější. Opakuji, že při použití algoritmu potřebujete znát alespoň krátkou historii o objektu a ještě lépe většinu biologie objektu, protože pokud o objektu není nic známo, znalost algoritmu nepomůže. vás při budování stromu, protože o objektu nic nevíte, což zase s největší pravděpodobností povede k postulaci a pseudovědě, která se automaticky objeví během bootstrap analýzy – statistické podpory větví.
Bootstrap analýza, zhruba řečeno, vykazuje statistickou významnost odrážející stabilitu větví, která zase zobrazuje rozdíly, díky nimž lze získat více či méně spolehlivý výsledek v závislosti na procentech. Předpokládá se, že čím vyšší procento, tím spolehlivější strom. Přečtěte si více o bootstrap analýze a výběru algoritmů a konceptů od Lukašova. Pak vaše první otázka prostě úplně zmizí, protože kniha je velmi dobrá.
Na závěr se v odpovědi na první otázku rozhoduji zmínit hypotézu molekulárních hodin, jelikož jsem se dotkl metody UPGMA, která je na ní založena tím nejprimitivnějším způsobem. Tato hypotéza byla předložena v roce 1962 při analýze aminokyselinových sekvencí hemoglobinu a cytochromu c Emilem Zuckerkandlem a Linusem Paulingem.
Poznamenali, že počet aminokyselinových rozdílů v hemoglobinu se lineárně zvyšoval s časem, což bylo odhadnuto z fosilií ve fosilním záznamu. Syntetizovali data z paleontologie a genetiky a došli k závěru, že rychlost evolučních změn pro každý protein je přibližně konstantní. V budoucnu se však ukázalo, že tomu tak nebylo vždy a hypotéza byla zpřesněna na neutrální teorii, která zahrnovala hromadu dalších hypotéz. Neutrální teorie byla také upřesněna a nyní máme velkou vrstvu metod zahrnutou v syntetické evoluční teorii, která se efektivně používá v praxi, ale o tom všem si prosím přečtěte Lukašova. Jsou tam všechny odpovědi, také o tom, jak jsem postavil fylogenetický strom na základě stručné historie, jsem zveřejnil zde https://m.habr.com/ru/post/539552/
2) Měli byste si prostudovat koncept přirozeného výběru, protože ve znalostech STE je mezera. To znamená, že když jsem mnohokrát mluvil o vynoření ryb na souši, kde se Tiktaalik vyvíjel pod vlivem hnací selekce, neměl jsem vůbec na mysli, že selekce neovlivňuje ostatní ryby, protože ty mohou být dobře ovlivněny destruktivními a stabilizačními a sexuální selekce. Tito. Řekněme, že na daném místě je několik ryb s předadaptacemi na dosažení souše. Některé ryby s nafouknutým plaveckým vakem mají předadaptaci na plíce a čas od času se při odlivu ocitnou na souši, jiné, jako analogy skokanů, nemají ani náznak plicníku, ale mají kůži jako obojživelníci a berou když vyjdou na vodu, pod jejich žábry voda. Tak mimochodem, ryby jsou skokani a teď normálně přicházejí na souš, stejně jako jejich předci. To znamená, že tyto analogy skokanů existují v prostředí, kde je téměř nikdo nejí, a neustále se vyvíjejí směrem k průměrnému rysu, protože přicházejí na pevninu, aby se najedly a spářily, a žerou všechno, plankton a malé členovce z moře a pevniny. a ryby při začlenění třetí populace ryb s podobnými předadaptacemi k dosažení pevniny, které však v důsledku horizontálního přenosu genů získaly kůži obojživelníků z analogů skokanů a nafouknutý vak z první populace ryb, která se u nich vyvinula do primitivního plicního vaku a byl fixován v důsledku pohlavního styku. Tuto třetí populaci jedí v moři každý kromě první populace, a aby přežila, tato populace ovládne zemi úplně, nebo se snaží první populaci svrhnout pomocí předadaptací na plíce.
Dochází k tomu, že třetí populace se rozchází ve čtvrtou a pátou populaci ryb s předadaptacemi na život na souši, kde čtvrtá populace je populace plicník, která vytlačuje první populaci ryb, a pátá populace je populace Tiktaaliků. Ukazuje se, že všechny rybí populace byly ovlivněny přírodním výběrem různými způsoby ve formě stabilizačního výběru, řízení výběru, sexuálního výběru a rušivého výběru.
3) Skokan se vyskytuje většinu času na souši a podléhá stabilizačnímu výběru a má zaznamenané předky, kteří s největší pravděpodobností udělali totéž.
4) Stabilizující výběr se nemůže objevit, protože se jedná o formu přirozeného výběru a přirozený výběr vždy funguje a nepůsobí selektivně. To je zřejmé jako axiom.
5) Články si přečtu později, ale po roce 1986 vyšlo mnoho věcí a došlo ke kolosálním průlomům v biologii a evoluční biologii a geologii, a proto je nepravděpodobné, že by takové články byly nyní plně recenzovány. S největší pravděpodobností některá část základů a terminologie může dávat smysl, ale dobré články o genetice pro Sovětský svaz lze spočítat na jedné straně, protože v této době byla biologická věda na kolenou a bez genetiky biologie velmi trpí a je těžké vysvětlit evoluci. Možná. Není mi proto zcela jasné, proč tito vědci nejsou schopni vysvětlit vznik nových fenotypových charakteristik se znalostí alespoň práce o samostatném dědění znaků (správné Lamarckovy myšlenky přešly do epigenetiky a jsou součástí STE, ale stojí za to mít na paměti, že epigenetika nemá s Lysenkem nic společného, protože vůbec nerozuměl tomu, co říká a dělá).
Recesivita, kodominance, dominance, komplementarita a epistáze jsou známy všem biologům a experimenty s drozofilou mohou ukázat jak vliv stabilizační selekce, tak destruktivní selekce na konkrétní znak, a proto neexistují žádné mezery v odvozování nových znaků, existuje problém při dosahování opakování výsledků. Při vzpomínce na experimenty Georgije Šapošnikova, jednoho z mála sovětských vědců, kteří přežili období Lysenkova tmářství, pod rouškou dělání genetiky, nazývající to testování speciace, dokázal ukázat vznik nových druhů mšic, ačkoliv nedokázala pořádně vysvětlit, jak se to stalo, protože v 1950.-60. letech u nás geny díky Lysenkovi neexistovaly. Své pokusy nemohl zopakovat, i když několik amerických vědců, bohužel si nepamatuji jejich jména, později podobné pokusy provedlo, ale nebyly to mšice, ale ovocné mušky a tamní vědci ukázali spoustu různých faktorů, které vysvětlil tzv. speciaci, ale nepřidal do tehdejší vědy nic nového. Tito vědci také vysvětlili genetické mechanismy, které sovětští vědci ze zřejmých důvodů nedokázali vysvětlit, ale opět nikdo nezkontroloval americké experimenty a ve skutečnosti ani Američané, ani Rusové nevěděli, že dělají totéž. Jsou tyto zkušenosti nyní nutné? Nemyslím si to, protože speciace ve skutečnosti nikoho nepřekvapí a výskyt nových fenotypových postav lze vysvětlit. V STE, stejně jako v jakékoli teorii, která se používá v praxi, existují mezery, ale zjevně nejsou kritické
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Přiletělo UFO a zveřejnilo zde tento nápis
Zobrazit předchozí komentář
Zapomněl jsem zmínit, že ty i já patříme do kladu čtyřnohých ryb (Tetrapodomorpha), které také patří do kladu laločnatých ryb. Pokud se však chcete nazývat rybou, musíte duplikovat celý svůj rodokmen. Něco více či méně je na Wikipedii en.wikipedia.org/wiki/Rhipidistia. Je vyobrazen pouze rodokmen. Doporučuji podívat se na videa mého přítele Tvrdohlavého paleontologa, zdá se, že má také něco o evoluci tetrapodů www.youtube.com/c/crazy_paleontologist/videos
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
V tomto https://elementy.ru/novosti_nauki/431982/Mozhno_li_schitat_latimeriyu_zhivym_iskopaemym
Článek na stejné téma uvádí, že coelacanth je znám až z moderní doby. A nejbližší příbuzný vymřel před více než 70 miliony let.
Nedávno se také objevily zprávy o jedné studii, že za nejbližší příbuzné přechodných forem mezi rybami a obojživelníky je třeba považovat pluňáka, zejména orobince.
Celkový počet hlasů 1: ↑1 a ↓0 +1
Odpovědět Přidat do záložek Více
To znamená, že termín „živá fosilie“ není sám o sobě konkrétní a nesprávný, takže můžete znovu a znovu vypisovat „tento druh také není živá fosilie“ s vždy vítězným výsledkem.
A pak můžete napsat řadu příspěvků s opačným tvrzením a vše bude také v pořádku a správně, protože termín je takový, že to vůbec termín není.
Celkový počet hlasů 2: ↑2 a ↓0 +2
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Mnoho mých kolegů tento termín zpochybňuje, ale jsou tací, kteří se jej snaží přehodnotit. Abych tak řekl, vhoďte do takového termínu nějaký vědecký talent.
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Proč ten příspěvek tehdy vznikl? Přihodit nějaké vědecké věci?
Celkový počet hlasů 1: ↑0 a ↓1 -1
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Protože jsem se nesnažil být vědecký a plně jsem argumentoval svým názorem, abych ukázal, že neexistují žádné živé fosilie. A ano, můžete se na to zeptat mého přítele, slavného paleontologa https://vk.com/id338487433 a mého dobrého přítele, také slavného paleontologa, zde https://vk.com/id565383
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Mimochodem, jak vidíte, s článkem došlo k dalšímu „neúspěchu“, ale můžete zkusit vyjednávat se svými kamarády a podcenit mou karmu. Ostatně úspěch publikací tak nějak závisí na karmě =)
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Stejně tak běžné ryby, želvy a ještěrky, nemluvě o archaeách – všechny lze nazvat živými fosiliemi.
Celkový počet hlasů 1: ↑1 a ↓0 +1
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Zvláště často se nazývá krokodýl. Za 250 milionů let se to vůbec nezměnilo
Celkový počet hlasů 3: ↑3 a ↓0 +3
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
AH AH. Navzdory skutečnosti, že takzvaní předci moderních krokodýlů se objevili před 65 miliony let, a to již nespadá pod kánon živých fosilií)
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
“Starý čtyřnožec.” Jak byl objeven coelacanth“ od Smith J. L. B. – to je kniha, kterou jsem kdysi četl (a doporučuji všem). Nevím, jestli tehdy byly nějaké pochybnosti, ale v knize je coelacanth klidně nazýván živoucí fosílií. Vlastně se jí tehdy věnovala pozornost právě kvůli jejímu nestandardnímu vzhledu.
Komentář ještě nebyl hodnocen 0
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Kniha je dobrá, ale formální a místy velmi zastaralá. Překlad do ruštiny z roku 1962, což znamená, že originál vyšel ještě dříve
Celkový počet hlasů 1: ↑1 a ↓0 +1
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Nejsem odborník, ale podle mě je pro děti tak akorát (sám jsem to jako dítě četl). Originál byl publikován v roce 1956, ale samotný coelacanth byl objeven v roce 1938.
Celkový počet hlasů 1: ↑1 a ↓0 +1
Odpovědět Přidat do záložek Více
Zobrazit předchozí komentář
Ano, o “coelacanth” vím, psala jsem to v článku =). Pro děti proč ne, může se to hodit, ale pokud děti mají zápal pro paleontologii a biologii, je lepší je o nepřesnostech informovat
Když během půlročního sucha zmenší Čadské jezero v Africe svou plochu téměř o jednu třetinu a obnaží se bahnité dno, místní obyvatelé vyrazí na ryby a berou s sebou. motyky. Hledají na suchém dně mohyly, které připomínají krtince, a z každé vyhrabou hliněnou kapsli s rybou přeloženou napůl jako sponku do vlasů.
Tato ryba se nazývá Protopterus (Protopterus) a patří do podtřídy 1 pluňáků (Dipnoi). Kromě obvyklých žáber pro ryby mají zástupci této skupiny také jednu nebo dvě plíce – upravený plavecký měchýř, přes jehož stěny dochází k výměně plynu, propletený kapilárami. Ryby zachycují atmosférický vzduch pro dýchání ústy a stoupá k hladině. A v jejich síni je neúplná přepážka, která pokračuje v komoře. Žilní krev přicházející z orgánů těla vstupuje do pravé poloviny síně a pravé poloviny komory a krev přicházející z plic vstupuje do levé strany srdce. Poté se okysličená „plicní“ krev dostává především do těch cév, které vedou žábrami do hlavy a tělesných orgánů, a krev z pravé strany srdce, procházející rovněž žábrami, se dostává z velké části do cévy vedoucí do plic. A i když se chudá a na kyslík bohatá krev částečně mísí jak v srdci, tak v cévách, stále můžeme hovořit o základech dvou oběhových kruhů u plicníků.
Lungfishes jsou velmi starou skupinou. Jejich pozůstatky se nacházejí v sedimentech devonského období paleozoické éry. Dlouhou dobu byly plicníky známy pouze z takto zkamenělých pozůstatků a teprve v roce 1835 bylo zjištěno, že protoptera žijící v Africe je plicník. Celkově, jak se ukázalo, dodnes přežili zástupci šesti druhů této skupiny: orobinec australský z řádu monopulmonátů, americký lepidoptera – zástupce řádu bipulmonátů a čtyři druhy afrického rodu. Protopterus, také z řádu Dipulmonates. Všechny, stejně jako jejich předci, jsou sladkovodní ryby.
Australský rohozub (Neoceratodus forsteri) se nachází na velmi malém území – v povodí řek Burnett a Mary v severovýchodní Austrálii. Jedná se o velkou rybu s délkou těla až 175 cm a hmotností přes 10 kg. Mohutné tělo rohatce je bočně stlačené a pokryté velmi velkými šupinami a jeho masité párové ploutve připomínají ploutve. Hortooth je namalován jednotnými tóny – od červenohnědé po modrošedou, břicho je světlé.
Australský horntooth (Neoceratodus forsteri)
Tato ryba žije v pomalu tekoucích řekách, silně zarostlých vodní a hladinovou vegetací. Každých 40 – 50 minut se orobinec vynoří a hlučně vydechne vzduch z plic, přičemž vydává charakteristický sténání a chrochtání, který se šíří daleko po okolí. Po nádechu ryba opět klesá ke dnu.
Hortozub tráví většinu času na dně hlubokých tůní, kde leží na břiše nebo stojí opřený o ploutvovité ploutve a ocas. Při hledání potravy – různých bezobratlých – se pomalu plazí a někdy „chodí“ a spoléhá se na stejné spárované ploutve. Plave pomalu a pouze když se poleká, používá svůj silný ocas a ukazuje schopnost rychlého pohybu.
Orobinec přežívá období sucha, kdy se řeky stávají mělkými, v zachovalých jámách s vodou. Když v přehřáté stojaté a prakticky odkysličené vodě hynou ryby a samotná voda se v důsledku hnilobných procesů promění v páchnoucí kašičku, zůstává orobinec naživu díky plicnímu dýchání. Pokud však voda zcela vyschne, tyto ryby stále umírají, protože na rozdíl od svých afrických a jihoamerických příbuzných nemohou hibernovat.
Zrorožec se tře v období dešťů, kdy se řeky vzdouvají a voda v nich je dobře provzdušněná. Ryba klade velká jikry o průměru až 6–7 mm na vodní rostliny. Po 10–12 dnech se vylíhnou larvy, které leží na dně až do vstřebání žloutkového váčku, jen občas se přesunou na krátkou vzdálenost. 14. den po vylíhnutí se u potěru vyvinou prsní ploutve a od této doby pravděpodobně začnou fungovat plíce.
Orobinec má chutné maso a velmi snadno se chytá. V důsledku toho se počet těchto ryb značně snížil. Nyní jsou rohaté zuby pod ochranou a probíhají pokusy o jejich aklimatizaci na jiných vodních plochách v Austrálii.
Historie jednoho z nejznámějších zoologických hoaxů je spojena s horntoothem. V srpnu 1872 byl ředitel Brisbane Museum na cestě po severovýchodní Austrálii a jednoho dne se dozvěděl, že na jeho počest byla připravena snídaně, na kterou domorodci přivezli velmi vzácné ryby, které ulovili 8.–10. kilometrů od místa svátku. A skutečně, režisér viděl rybu velmi zvláštního vzhledu: dlouhé, masivní tělo bylo pokryto šupinami, ploutve vypadaly jako ploutve a čenich připomínal kachní zobák. Vědec vytvořil kresby tohoto neobvyklého tvora a po návratu je předal přednímu australskému ichtyologovi F. De Castelnauovi. Castelnau rychle popsal nový rod a druh ryb z těchto kreseb – Ompax spatuloides. Následovala poměrně bouřlivá diskuse o vztazích nového druhu a jeho místě v klasifikačním systému. Důvodů pro spory bylo mnoho, protože v popisu Ompax mnohé zůstalo nejasné a o anatomii nebyly vůbec žádné informace. Pokusy o získání nového exempláře byly neúspěšné. Našli se skeptici, kteří vyjadřovali pochybnosti o existenci tohoto zvířete. Stále tajemné Ompax spatuloides Téměř 60 let byl nadále uváděn ve všech referenčních knihách a zprávách o australské fauně. Záhada byla nečekaně vyřešena. V roce 1930 se v Sydney Bulletinu objevila poznámka, jejíž autor si přál zůstat v anonymitě. Tato poznámka uváděla, že na prostoduchého ředitele muzea v Brisbane byl zahrán nevinný vtip, protože „Ompax“, který mu byl podáván, byl připraven z ocasu úhoře, těla parmice, hlavy a prsních ploutví. rohatý a čenich ptakopyska. Shora byla celá tato důmyslná gastronomická stavba dovedně pokryta šupinami stejného rohatého zubu.
Protopterus annectens
Africké plicníky – protoptery – mají nitkovitě spárované ploutve. Největší ze čtyř druhů je velký protopter (Protopterus aethiopicus) může dosáhnout délky více než 1,5 m a obvyklé délky malý protopter (P.amphibius) – cca 30 cm.
Tyto ryby plavou a ohýbají svá těla jako hadi jako úhoři. A po dně se pomocí svých nitkovitých ploutví pohybují jako čolci. Kůže těchto ploutví obsahuje četné chuťové pohárky – jakmile se ploutev dotkne jedlého předmětu, ryba se otočí a kořist popadne. Čas od času se protoptéři vynoří na povrch a pohlcují atmosférický vzduch svými nosními dírkami.
Protoptera žijí ve střední Africe, v jezerech a řekách protékajících bažinatými oblastmi, které jsou každoročně vystaveny záplavám a vysychají během období sucha. Když nádrž vyschne, když hladina vody klesne na 5–10 cm, začnou protoptéři kopat díry. Ryba uchopí půdu tlamou, rozdrtí ji a vymrští žaberními štěrbinami ven. Po vykopání svislého vchodu vytvoří protopter na svém konci komoru, do které se umístí, ohne tělo a vystrčí hlavu. Zatímco voda ještě nevyschla, ryba se čas od času zvedne, aby se nadechla. Když film vysychající vody dosáhne horního okraje tekutého kalu lemujícího dno nádrže, část tohoto kalu se nasaje do otvoru a ucpe výstup. Poté se protopter již neobjevuje na povrchu. Než korek zcela zaschne, ryba do něj strčí čenich, zespodu jej zhutní a mírně nadzvedne ve formě čepice. Po zaschnutí se taková čepice stává porézní a umožňuje průchod dostatečného množství vzduchu, který podporuje život spící ryby. Jakmile čepice ztvrdne, voda v noře se stane viskózní kvůli množství hlenu vylučovaného protopterem. Jak půda vysychá, hladina vody v díře klesá a nakonec se vertikální průchod změní ve vzduchovou komoru a ryba ohnutá napůl zamrzne ve spodní rozšířené části díry. Kolem něj je vytvořen slizový kokon těsně přiléhající ke kůži, v jehož horní části je tenký průchod, kterým proniká vzduch k hlavě. V tomto stavu protopter čeká na další období dešťů, které nastává za 6–9 měsíců. V laboratorních podmínkách byly protoptery přes čtyři roky drženy v hibernaci a na konci experimentu se bezpečně probudily.
Protopter zahrabaný v bahně během sucha
Během hibernace se rychlost metabolismu protoptera prudce snižuje, ale přesto během 6 měsíců ryby ztratí až 20 % své původní hmoty. Vzhledem k tomu, že energie je do těla dodávána odbouráváním nikoli tukových zásob, ale především svalové tkáně, hromadí se v těle ryb produkty metabolismu dusíku. V aktivním období jsou vylučovány především ve formě čpavku, během hibernace se však čpavek přeměňuje na méně toxickou močovinu, jejíž množství v tkáních na konci hibernace může činit 1–2 % hmotnosti ryby. Mechanismy, které zajišťují odolnost organismu vůči takto vysokým koncentracím močoviny, nebyly dosud objasněny.
Když se nádrže naplní začátkem období dešťů, půda se postupně namočí, vzduch naplní vzduchovou komoru a protopter, který prorazil kokon, začne pravidelně vystrkovat hlavu a vdechovat atmosférický vzduch. Když voda pokryje dno nádrže, protopter opustí noru. Brzy se močovina z jeho těla vylučuje žábrami a ledvinami.
Larva velkého protoptera
Měsíc a půl poté, co se vynořili z hibernace, se prototopterani začnou rozmnožovat. V tomto případě samec vykopává na dně nádrže mezi houštinami vegetace speciální tření a naláká tam jednu nebo několik samic, z nichž každá naklade až 5 tisíc vajec o průměru 3–4 mm. Po 7–9 dnech se objevují larvy s velkým žloutkovým váčkem a 4 páry opeřených vnějších žáber. Pomocí speciální cementové žlázy se larvy přichytí na stěny hnízdní jamky.
Po 3–4 týdnech se žloutkový váček zcela vstřebá, potěr se začne aktivně krmit a opouští díru. Zároveň ztratí jeden pár vnějších žáber a zbývající dva nebo tři páry mohou zůstat po mnoho měsíců. U malých protoptera jsou zachovány tři páry vnějších žáber, dokud ryba nedosáhne velikosti dospělého jedince.
Po opuštění třecí díry plůdky protoptera nějakou dobu plavou jen vedle ní a schovávají se tam při sebemenším nebezpečí. Celou tu dobu je samec poblíž hnízda a aktivně ho chrání, dokonce se řítí na blížící se osobu.
Protopter tmavý (P. dolloi), vyskytující se v povodí řek Kongo a Ogowe, žije v bažinatých oblastech, kde v období sucha přetrvává vrstva podzemní vody. Když povrchové vody začnou v létě klesat, tato ryba se stejně jako její příbuzní zahrabává do spodního bahna, ale zahrabává se až do vrstvy tekutého bahna a podzemní vody. Poté, co se tam usadili, temní protoptera tráví období sucha, aniž by si vytvořili kokon a čas od času vstali, aby se nadechli čerstvého vzduchu.
Nora protoptera tmavého začíná nakloněným průchodem, jehož rozšířená část slouží rybám jako třecí komora. Podle místních rybářů takové díry, pokud je nezničí povodně, slouží rybám pět až deset let. Samec připravuje jamku na tření a kolem ní rok co rok vytváří bahnitý val, který nakonec dosahuje výšky 0,5–1 m.
Protoptery přitáhly pozornost vědců zabývajících se tvorbou prášků na spaní. Angličtí a švédští biochemici se pokusili izolovat „hypnotické“ látky z těla hibernujících zvířat, včetně z těla protoptera. Když laboratorním krysám vstříkli do krevního oběhu extrakt z mozku spících ryb, jejich tělesná teplota začala rychle klesat a usnuly tak rychle, jako by omdlely. Spánek trval 18 hod. Když se potkani probudili, nebyly nalezeny žádné známky toho, že by byly v umělém spánku. Extrakt získaný z mozků bdělých protoptérů nezpůsobil u krys žádné účinky.
Americký šupináč (Lepidosirenový paradox), nebo lepidosiren, – zástupce plicníků žijící v povodí Amazonky. Délka těla této ryby dosahuje 1,2 m. Párové ploutve jsou krátké. Lepidosirenové žijí převážně v dočasných nádržích, naplněných vodou během dešťů a povodní, a živí se různými živočišnými potravinami, hlavně měkkýši. Možná žerou i rostliny.
Když nádrž začne vysychat, lepidosiren vyhloubí na dně díru, ve které se usadí stejně jako protoptery, a ucpe vchod zátkou zeminy. Tato ryba nevytváří zámotek – tělo spícího lepidosirenu je obklopeno hlenem zvlhčeným spodní vodou. Na rozdíl od protoptérů jsou základem energetického metabolismu v období hibernace u Lepidoptera uložené tukové zásoby.
2–3 týdny po novém zatopení nádrže se lepidosireny začnou množit. Samec si vyhrabává svislou noru, někdy se ke konci ohýbá vodorovně. Některé nory dosahují délky 1,5 m a šířky 15–20 cm. Ryba vláčí listí a trávu na konec jamky, na kterou samice klade jikry o průměru 6–7 mm. Samec zůstává v díře a hlídá vajíčka a vylíhlá mláďata. Sliz vylučovaný jeho kůží má koagulační účinek a čistí vodu v noře od zákalu. Navíc se v této době na jeho břišních ploutvích vyvíjejí rozvětvené kožní výrůstky dlouhé 5–8 cm, hojně zásobené kapilárami.Někteří ichtyologové se domnívají, že v období péče o potomstvo lepidosiren nevyužívá plicní dýchání a tyto výrůstky slouží jako další vnější žábry. Existuje i opačný úhel pohledu – samec lepidosiren se po vynoření na hladinu a nadechnutí čerstvého vzduchu vrací do díry a kapilárami na výrůstcích uvolňuje část kyslíku do vody, ve které jsou vajíčka a vyvíjejí se larvy. Ať je to jak chce, po období rozmnožování se tyto výrůstky vyřeší.
Larvy vylíhlé z vajíček mají 4 páry vysoce rozvětvených zevních žaber a cementovou žlázu, pomocí které se přichytí na stěny hnízda. Asi měsíc a půl po vylíhnutí, kdy plůdek dosáhne délky 4–5 cm, začíná dýchat plícemi a vnější žábry se rozpouštějí. V této době plůdek lepidosiren opouští díru.
Místní obyvatelstvo oceňuje chutné maso lepidoserenů a tyto ryby intenzivně hubí.
Schéma arteriálního oběhu plicníka:
1–4 – první až čtvrtý pár branchiálních arteriálních oblouků; 5 – dorzální aorta;
6 – břišní aorta; 7 – plicní tepna; 8 – plicní žíla.
Literatura
Život zvířat. Svazek 4, část 1. Ryby. – M.: Vzdělávání, 1971.
Věda a život; 1973, č. 1; 1977, č. 8.
Naumov N.P., Kartashev N.N. Zoologie obratlovců. Díl 1. Strunatci spodní, bezčelisťové ryby, obojživelníci: Učebnice pro biology. specialista. univ. – M.: Vyšší škola, 1979.
1 Podle jiných představ plicník (Dipneustomorpha) – nadřád v podtřídě lobofinned (Sarcopterygii).
2 U většiny ryb jsou nozdry slepě uzavřeny, ale u plicníků jsou spojeny s dutinou ústní.
